立場、論述、行動

每個人都有多重立場，沒有一個團體只有單一立場。假設某團體式某行動的成員都那麼一致，只有單一的思想與主場，那就太否定個人的自主性，太小看個人之間的差異了。

每個人都有為自己、為別人發聲的權利，而且也有理由期待被重視、被聽到。網路串連、靜坐、行動劇等，無疑也是發聲、累積認同的不錯的方法。

因立場不同而廢其言，無異於因人廢言，同樣都是訴諸個人人格與個人動機等，與議題、論述本身無關的個人探討與批評。

預設立場頂多只能說明論述與行動背後有它的動機，不代表論述本身不能被理性檢視，認真對待。

不能因為基進馬克思主義者有他們的預設立場，就藉此否定他們對全球化資本主義、新自由主義市場經濟的批判；不能因為基進女性主義者有他們的預設立場，就藉此否定他們對父權體制、性別歧視的批判；不能因為酷兒有他們的預設立場，就藉此否定他們對異性戀文化、二元性別觀的批判；不能因為無神論者有他們的預設立場，就藉此否定他們的世界觀與他們對自然現象、社會現象的解釋；不能因為宗教信徒有他們的預設立場，就藉此否定他們對善的定義與自己的人生觀（如果以武力、社經政手段強制消滅另一宗教、文化，那又是另一回事）。

同樣的，不能因為弱勢團體、社運團體有他們的預設立場，就藉此否定他們對制度、惡法、政府、國家的批判。

如果對制度、惡法、政府、國家的論述與批判是超越藍綠的，那為何要因為自己或他人的立場（一種被建構出來、很可能是被別人賦予的標籤），而放棄討論與理性批判？

如果野草苺要對抗的是惡法跟制度，那麼，他們當然會嘗試撇開藍綠的包袱，以非藍亦非綠（可能這對相信非藍即綠的人來說是虛構的概念，不存在的「事實」）的姿態，來號召反對惡法、濫權的聲音，改革制度。號召的對象無分藍綠，即使有人覺得野草苺只有綠色的聲音，也不能得到支持野草苺的人，都是民進黨的基本教義派，只問色彩無理取鬧這樣的結論。

更何況，什麼叫綠色的聲音？一種被媒體、名嘴、帶藍綠眼鏡看人的群眾所建構出來的概念？在國民黨執政期間，一切反對的聲浪都是綠浪？在民進黨執政期間，一切反對聲浪都是藍浪？都是政黨為了競選在操作？那乾脆說每個獨立個體，每個人的行為、思考、自我也都是造物主設計好的公式好了。

女性主義對抗的是父權，不是男人，更不是要建構女權至上的體制來取代父權體制；反全球化新自由資本主義的人對抗的是企業無節制的操控世界經濟跟民生，不是某階級的人，更不是要建構（集權獨裁菁英統治的）共產主義世界。

如果可以接這以上的邏輯，那為什麼不能接受反對惡法的人，對抗的是制度，不是執政黨本身，更不是要幫助最大在野黨取得政權的聲明？即使現在執政的是國民黨，而且也有不少人反對惡法的人也痛惡國民黨，也不能得出反對惡法的人都是在否定目前國民黨政權的正當性的結論（畢竟這還是民選出來的結果）。


推薦閱讀
回應彭蕙仙的"野草莓，我的 10 個「如果」" (by 痞子揚)