我的布落格越來越政治了...

我發現我的布落格越來越政治了...

台灣很排斥在公開場合談政治，甚至朋友之間也不會談，頂多一起罵罵某個官員或企業。老實說，太偏激的論調，我也不喜歡聽也不喜歡講。這個東西太複雜，沒有人能在短時間內表達清楚(至少我不能)。也少有人會對另一個人的思想有興趣而期待他或她多說明一點。大部分的人心裡都已經有一個結論，少有人會對另一人的觀點與推論感興趣。為了避免摩擦，「沈默是金」成了最佳選項。我也一向都很沈默的，只不過昨天在口語簡報這門課練習 air quote，一時興起，順便揶揄了一下「蘇花高」。

Hualien is the most beautiful place in Taiwan, but the politicians are going to trade it for a "free"-way.

大概是我表達能力太差，班上沒幾個人有聽懂，老師是美國人，他剛開始也沒搞懂，要我再repeat 這句話，從polititians 到 trade，到free-way。另一個讓人搞不懂的癥結點大概是，我把 air quote擺在 Free，是freeway這個字的一部分，大概很少人或沒人這樣用吧。不過，我覺得最大的問題是我講太快又太小聲...XD

我事後分析，自己覺得，這句話有三個含意，而且也沒有說很複雜，所以問題大概是出在我的表達技巧太差。

主詞用 the politicians 而不是用 we，隱含了這項政策不能代表民意與民眾利益。
動詞用 trade...for，隱含了這是一個會破壞環境、傷害地方文化等等的政策(或交易)。
最後，受詞是 "free"-way，而 free被 quote起來，代表這是一個代價昂貴的交易。

這樣會很複雜嗎？

我另一個「失言」是，有兩組做 Presentation的PK，方法是介紹同樣的政治漫畫，揶揄阿水扁家庭糗聞的漫畫，然後我要投票給較清楚、簡潔、切合要點的一方，每方派出兩位代表，一位簡述漫畫的內容，一位簡述該漫畫要表達的意義，並發表我們選擇的原因。這兩組的代表都重覆了前一位己方代表所描述的事物，太多細節重覆 repeat，實在很難選，只好從較簡潔這點著手。其中一組的兩位代表多次提到且強調 The Son of Taiwan，我個人覺得這是一個不必要的資訊，雖然這個資訊可能增加了漫畫的諷刺性，但個人覺得這點不需在簡述中過度強調，所以投給另一組。所以我說"The Son of Taiwan"在簡述中太 trivial，但是這個理由太具爭議性，或許是一個「失言」，被我用這種理由批評的那組大概會很不開心。

這門課通常都只會揶揄美國政治，而且大家會笑得很開心，但是在台灣，課堂上或公開場合揶揄台灣政治似乎是一種「失言」，那麼，我想，書寫與閱讀大概是比較權宜之計。畢竟在台灣有很多人不愛聽，不願聽，而且相當排斥政治議題，我是否有那個權利去強迫對方聽？是否有那個權利強迫不想知道的人知道？「言多必失」是每個人都必經的誤。那麼，什麼樣的言語叫「失誤」？「失誤」一定包含資料錯誤、假設錯誤與矛盾等等的理性面的盲點。那「冒犯」呢？「冒犯」是否為「失誤」的子集合？言語上的性騷擾是一種「冒犯」，言語上的性別岐視也是。那麼，政治議題是否「冒犯」？我猜，是的，不然也不會有那麼多人在韃伐說政治令他們或她們的耳根子不得清靜。有那麼多人不想聽，我們也都秉持「尊重」以及「以和為貴」的原則，謹守分寸，不問不講也不談，避免失禮與冒犯。很多人都以書寫與閱讀的方式來取代對話，事實上，我也相當同意寫作及閱讀有助於釐清自己的思緒與辯證自己的思想，而且比對話還有效，因為對話時，很多時候都是在為了捍衛自己的立場而辯，無法聽進別人的意見與辯證自己的思想。而且，很多時候，人讀過一個東西之後便不再思考它，而寫作可以強迫自己思考，思考曾讀過的、聽過的、講過的、想過的，甚至從來沒有想過的。因此，我偏好以寫作及閱讀的方式來幫助自己釐清思緒與辯證自己的思想。然而，很弔詭的是，有時候我會忍不住想揶揄一下，或者想要公開談論，這似乎侵犯了別人神聖的耳根，打擾了別人的寧靜，人家對我也沒有歧視，我也沒有立場要求別人正視其偏見或其視而不見(但我認為性別平等運動者與受剝削者等等就有這個立場)，即使我有時會去注意別人所關心的，因為好奇，也不代表我就有足夠強而有力的理由呼籲別人關心我所關心的。所以，還是盡量克制，用寫的跟用讀的吧，畢竟，讀的選擇權比聽還大，總不會有人說我的文字侵犯了他或她的眼窩吧。閱讀與寫作這麼好，某種程度上兼顧了思想交流與辯證的效果又不傷及無辜。那麼，不讀的人呢？是否常常只能被動接受電視媒體的強力洗腦？不寫的人呢？是否常常會在爭辯中鬥的面紅耳赤並加深自己的意識型態？不聽不看不說不讀不寫不想的人呢？一定過得很快樂，我想。

最後，我要回家投票了。我這間六個有四個回家投票了，參與度還算高吧？